保靖黃金茶”與“湘西黃金茶”起紛爭，法院終審判決......

近日，北京市高級人民法院判決駁回了保靖黃金茶聯(lián)社的上訴請求，吉首經(jīng)果推廣站注冊的第15887938號“湘西黃金茶"商標最終得以維持。

為何頻被請求無效?

記者通過中國商標網(wǎng)查詢了解到，吉首經(jīng)果推廣站于2014年12月提交訴爭商標的注冊申請，后經(jīng)異議程序于2018年2月注冊公告，核定使用在第30類的茶商品上。在訴爭商標的注冊公告發(fā)布后不久，當?shù)囟鄠€主體針對該商標接連提出了無效宣告請求。

2018年3月與12月，保靖縣茶葉產(chǎn)業(yè)開發(fā)辦公室(下稱保靖茶葉開發(fā)辦)、保靖縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心先后針對訴爭商標提出無效宣告請求，主張訴爭商標管理規(guī)則中指定的茶葉產(chǎn)地與客觀情況不符，不具備特定的自然生長環(huán)境及品質(zhì)要求，而且與在先的保靖黃金茶產(chǎn)區(qū)重疊，易造成消費者混淆、誤認。

在規(guī)定期限內(nèi)，吉首經(jīng)果推廣站均未予答辯。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為二者提出的無效宣告理由不成立，裁定對訴爭商標予以維持。

2019年1月，保靖黃金茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)會、保靖黃金茶聯(lián)社針對訴爭商標提出無效宣告請求，主張吉首經(jīng)果推廣站隱瞞訴爭商標所標示的產(chǎn)區(qū)歷史上并不生產(chǎn)黃金茶，杜撰虛假的地區(qū)范圍以騙取注冊，而且與第8532976號“保靖黃金茶BAO JING HUANG JIN CHA及圖"地理標志證明商標(下稱涉案商標)共同投放市場，極易造成消費者混淆、誤認，具有欺騙性。2019年11月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認為二者提出的無效宣告理由不成立，裁定對訴爭商標予以維持。

保靖茶葉開發(fā)辦與保靖黃金茶聯(lián)社的無效宣告請求未能獲得支持的重要原因之一，在于未能證明其為涉案商標的在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，并非主張訴爭商標的注冊違反了我國商標法第十六條有關(guān)“商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用'規(guī)定的適格主體。

保靖茶葉開發(fā)辦與保靖黃金茶聯(lián)社隨后向法院提起行政訴訟，在法院判決駁回訴訟請求后，二者均提起上訴，但保靖茶葉開發(fā)辦后來主動申請撤回了上訴并獲得法院準予。2022年11月，北京市高級人民法院作出二審判決，認定保靖黃金茶聯(lián)社被授權(quán)使用涉案商標，訴爭商標的申請注冊對其可能產(chǎn)生實質(zhì)影響，可以作為利害關(guān)系人基于商標法第十六條針對訴爭商標提出無效宣告請求。

2023年2月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定認為，保靖黃金茶聯(lián)社提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標的注冊違反商標法第十六條規(guī)定，裁定維持訴爭商標的注冊。保靖黃金茶聯(lián)社不服該裁定，隨后提起行政訴訟。

是否應予維持注冊?

吉首經(jīng)果推廣站提交的訴爭商標產(chǎn)區(qū)劃定和質(zhì)量管理相關(guān)申請材料符合地理標志證明商標相關(guān)要求和質(zhì)控標準，訴爭商標與涉案商標雖然產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍存在重疊，但分別具有各自的使用管理規(guī)則、質(zhì)量管控體系，訴爭商標的注冊并未違反商標法第十六條規(guī)定。同時，在案證據(jù)可以證明訴爭商標產(chǎn)區(qū)出產(chǎn)的黃金茶產(chǎn)品可以達到規(guī)定的質(zhì)量水準，雖然與涉案商標產(chǎn)品同根同源，但經(jīng)現(xiàn)代科學技術(shù)不斷培育發(fā)展后，已經(jīng)形成自有特色和質(zhì)量管理體系。據(jù)此，法院一審判決駁回了保靖黃金茶聯(lián)社的訴訟請求。

保靖黃金茶聯(lián)社不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

關(guān)于黃金茶及保靖黃金茶與湘西黃金茶的淵源，北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，黃金茶起源于保靖縣，黃金茶古道途經(jīng)湘西土家族苗族自治州的多個縣市。湘西黃金茶系引種自保靖黃金茶，2009年以來黃金茶的種植已主要由保靖縣逐步擴展至湘西土家族苗族自治州轄區(qū)的吉首市、龍山縣等縣市，在湘西土家族苗族自治州轄區(qū)除保靖縣外的其他縣市內(nèi)，系列黃金茶試種產(chǎn)品的質(zhì)量均得到了認可。

針對訴爭商標是否符合地理標志證明商標相關(guān)要求和質(zhì)控標準，北京市高級人民法院認為，吉首經(jīng)果推廣站提交的關(guān)于訴爭商標產(chǎn)區(qū)劃定和質(zhì)量管理的相關(guān)申請材料符合地理標志證明商標相關(guān)要求和質(zhì)控標準，湘西黃金茶產(chǎn)區(qū)出產(chǎn)的黃金茶產(chǎn)品可以達到規(guī)定的質(zhì)量水準，而且經(jīng)過現(xiàn)代科學技術(shù)不斷培育發(fā)展后，已經(jīng)形成自有特色和質(zhì)量管理體系。在此基礎上，雖然保靖黃金茶和湘西黃金茶的產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍存在重疊，但訴爭商標與涉案商標分別具有各自的使用管理規(guī)則、質(zhì)量管控體系，訴爭商標的注冊并未違反商標法第十六條規(guī)定。

綜上，北京市高級人民法院判決駁回了保靖黃金茶聯(lián)社的上訴請求.

“地理標志證明商標的近似判斷標準除整體結(jié)構(gòu)、外觀、呼叫外，應以是否會導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆為最終判斷標準。而導致消費者產(chǎn)生混淆應建立在消費者不能識別商標中的地名進而不能正確識別該產(chǎn)品地理來源的前提條件下?！北本┦兄新劼蓭熓聞账匣锶耍蓭熩w虎在接受本報記者采訪時表示，我國已有相關(guān)產(chǎn)區(qū)交叉的地理標志證明商標共存先例，如“杭州龍井”與“西湖龍井”及“蕪湖大米”與“南陵大米”等。

“這起案件中，訴爭商標與涉案商標均為地理標志證明商標，“湘西'與‘保靖”作為上下級行政區(qū)域地名，在兩件商標中起到了標示產(chǎn)品產(chǎn)地的作用。雖然二者對應的產(chǎn)品在產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍上存在重疊，但訴爭商標產(chǎn)區(qū)出產(chǎn)的黃金茶產(chǎn)品可以達到規(guī)定的質(zhì)量標準，而且與涉室商標分別且有各自的使用管理規(guī)則，質(zhì)量管理體系。在此情況下，訴爭商標的注冊使用并不會誤導公眾。